El juego de la crisis financiera
Estas navidades la revista “The Economist”1 incluía un pequeño regalo a sus lectores: un juego en las páginas centrales. ¿Un juego en una de las revistas consideradas más serias del mundo? – Pues sí, es una curiosidad que puede parecer hasta frívola… a quienes no estén familiarizados con el sutil humor que, con cierta frecuencia, muestran los anónimos periodistas de St. James.
Se trata de “Credit Crunch: El juego de mesa”; una especie de Monopoly en el que “el objetivo es ser el último jugador solvente” y para ello “cada uno trata de eliminar a sus competidores” Las reglas también nos explican cómo “los jugadores que no puedan pagar sus deudas pueden pedir prestado a los demás, a cualquier tipo de interés que acuerden – por ejemplo, a un 100% en tres turnos”. Real como la vida misma.
El juego incluye tablero, fichas (que reproduzo a continuación), billetes (de diferentes valores, pero siempre en “econos”, con toda la garantía del “Banco de Econia”), tarjetas… Y, por supuesto, no se utilizan dados sino cuatro monedas que se lanzan al aire.
El juego es entretenido, y además resulta muy ilustrativo pues simula muy bien las circunstancias que han llevado a los mercados a la actual crisis. Recomiendo, como mínimo, echarle un vistazo al tablero, verdaderamente divertido.
¿Y si uno no está suscrito a The Economist, o no sabe como conseguir el pasado número de navidad? – No hay problema, pues todos los componentes del juego son descargables (en formato pdf) desde ésta página, donde además se explican perfectamente las instrucciones. Muy en serio, eso sí.
- Como curiosidad haremos constar que ellos siempre han insistido en que son un “periódico” (newspaper), no una “revista” (magacine) ↩
![[del.icio.us]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/delicious.png)
![[Digg]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/digg.png)
![[Google]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/google.png)
![[LinkedIn]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/linkedin.png)
![[StumbleUpon]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/stumbleupon.png)
![[Windows Live]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/windowslive.png)
![[Yahoo!]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/yahoo.png)
![[Email]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/email.png)
2 de Febrero de 2009 No hay comentarios
El “teorema de las avenidas oblícuas”
Como muchos millones de personas en todo el mundo vivo en una zona en la que la trama urbana es (casi) perfectamente ortogonal, si exceptuamos una avenida que la atraviesa de forma oblícua1. Algo parecido a lo siguiente:
Mi casa podría ser el punto rojo pequeño que hay en el centro del gráfico; el punto rojo mayor es una plaza, en la que se concentran una gran parte del comercio, transporte público, etc. El esquema es relativamente ficticio – pero podría valer para cualquier “caso general”, y además el tema que hoy me ocupa no depende de su exactitud.
La pregunta que hoy nos hacemos, y que muchas veces me he hecho personalmente, es: ¿Es más corto ir por la avenida oblícua desde la plaza a mi casa (camino A) o por las calles ortogonales (camino B)? Y, sobre todo, ¿por qué?
Lo que de verdad me intrigaba es el porqué; parece “evidente” que es más corto seguir el camino A que el B, aunque sólo sea porque la oblícua se aproxima más a la línea recta (que como todos sabemos es el camino más corto entre dos puntos en un plano); la intuición así nos lo dice y como veremos no nos engaña (al menos esta vez). Pero… ¿Por qué? ¿Podemos demostrarlo?
[Leer el resto de esta entrada →]
- No; no vivo en Barcelona ↩
25 de Diciembre de 2008 No hay comentarios
Dicebamus hesterna die…
Fray Luis de León nació en Belmonte (Cuenca) en 1528. Ha sido uno de los más importantes poetas españoles, y…
Tranquilos, que no contaré aquí su vida; iré directamente “al tema”:
Fué encarcelado por la Inquisición, acusado de preferir la versión hebrea del Antiguo Testamento a la latina1, cosa que era cierta.
También fué procesado por traducir partes del antiguo testamento (concretamente el “Cantar de los Cantares”) del hebreo a la lengua vulgar2, cosa que era falsa. En realidad esta segunda acusación se debió a la denuncia de un compañero3 y obedecía a rencillas personales y tensiones entre órdenes religiosas4. De este cargo fué absuelto, pero solo tras cinco años de lento y tediosos proceso.
Tras cuatro años de prisión había una lógica expectativa por oir cómo iniciaba su primera lección (¿algo así como la versión siglo XVI de lo que hoy serían las declaraciones de Julián Muñoz a los perodistas al salir de Alhaurín?). Y, según se cuenta, el agustino inició esa clase del año 1576 diciendo…
Dicebamus hesterna die…
Decíamos ayer…
Muy posiblemente la historia sea falsa, y Fray Luis nunca dijese eso. Pero, ¿a que es bonita?
Pues eso, que decíamos ayer…
17 de Septiembre de 2008 No hay comentarios
Es dogma de fe
Una de las ventajas teóricas de tener un blog es que se supone que uno escribe sobre lo que quiere. Pero en la práctica no siempre es así: Cuando ideé Intuición Lógica decidí darle una determinada orientación, un foco, que en teoría iba a tener mucho que ver con la Internet, la tecnología, la estrategia de negocio y cosas así. Posteriormente algunas entradas han derivado más hacia cuestiones científicas (sobre todo de matemáticas más o menos “recreativas” o de lógica), pero siempre he mantenido muy claro cuál es el la idea originaria y no renuncio a ella. Sin duda volveré a hablar de tecnología… ¡aún tengo tantas cosas que decir!
Pero, aunque no puedo evitar irme de vez en cuando por los cerros de Úbeda con temas que me divierten y entretienen (y que creo que pueden divertir y entretener a algunos lectores), hoy creo que me he pasado un poco: Voy a escribir sobre los “dogmas de fe” de la Iglesia Católica. Parece difícil relacionar eso con la tecnología… ni siquiera con la “intuición” o la “lógica” (¿o podría estar relacionado con ambas, precisamente por su lejanía?)1.
De hecho me parece tan, tan surrealista que un blog que se llama “Intuición Lógica” y que dice estar (está) “especializado” en negocio tecnológico hable sobre dogmas de fe que no que queda más remedio que intentar explicar el proceso mental que me ha llevado hasta aquí. Un proceso peculiar, lo reconozco.
[Leer el resto de esta entrada →]
3 de Junio de 2008 No hay comentarios
La lógica lo demuestra: Si Dios existe, existe
He encontrado en algún sitio un curioso razonamiento que pretende demostrar la existencia de Dios basándose exclusivamente en la lógica formal1. Me ha llamado la atención, pues siempre he intuído que las herramientas lógicas no permiten demostrar la existencia de Dios2 (ni, seguramente, su no-existencia)… así que he decidido estudiar la cuestión un poco más a fondo y buscar más información.
Voy a escribir sobre eso. Pero, por una vez y sin que sirva de precedente, quiero empezar con algunos…
Avisos y disclaimers:
- La entrada de hoy quizás sea un poco más densa de lo habitual, y posiblemente sea necesario leerla despacio (o releer varias veces algún punto) pese a mis esfuerzos por ser claro y conciso. Que prometo que los voy a hacer.
- Soy sólo un aficionado a estos temas, y no me habría sido posible analizar con cierto detalle el razonamiento en cuestión de no ser por la ayuda de algún libro y un buen número de páginas web. Dicho de otra forma: adelanto que no seré capaz de responder a preguntas o comentarios “elevados” o especialmente sofisticados.
- Quiero dejar claro, clarísimo, que el objetivo de esta entrada no es discutir ni analizar la existencia o no existencia de Dios (¡Él me libre!), sino algo más baladí y mucho menos pretencioso: comentar la posible validez o no validez de un planteamiento lógico muy concreto.
Bien. Cumplido el trámite vamos con
El razonamiento:
Parte de la base de que Dios es considerado omnipotente, omnisciente3 e infinitamente benevolente. Apoyándose específicamente en su condición de omnisciente afirma lo siguiente:
- Para cualquier proposición (p), (p) es cierta si y sólo si (si Dios existe, entonces Dios sabe que (p)).
- Esto es cierto para cualquier proposición (p), y por lo tanto también ha de serlo para la proposición “Dios existe”. Si sustituimos (p) por “Dios existe” tenemos: “Dios existe si y sólo si (si Dios existe, entonces Dios sabe que Dios existe)”.
- La segunda proposición (la que está entre paréntesis) es necesariamente cierta; y como nos encontramos ante una expresión bicondicional también debe serlo la primera.
- Por lo tanto, Dios existe. Q. E. D.
Ingenioso, ¿verdad? – Y además original, y parece bien construido. Pero…
[Leer el resto de esta entrada →]
- Es cierto que los planteamientos de este tipo abundan, pero este me pareció algo más elaborado y sofisticado que otros que he podido leer: me pareció más interesante. Aunque no pretende demostrar lo mismo es bien conocido el que afirma: “Si Dios es verdaderamente todopoderoso, ¿puede crear una piedra TAN pesada que ni Él mismo pudiera moverla?” – Curioso y muy fácil de entender, pero también mucho más burdo y débil desde el punto de vista de la lógica. ↩
- Glups. Acabo de leer, ya terminada mi entrada, que es dogma de fe “la posibilidad de conocer a Dios con la sola luz de la razón natural” (sic). El concilio Vaticano I (1869-1870) bajo Pío IX (1846-1870) declaró: “Si alguno dijere que Dios vivo y verdadero, creador y Señor nuestro, no puede ser conocido con certeza por la luz natural de la razón humana por medio de las cosas que han sido hechas, sea anatema” . Yo no me doy por aludido, que no es de eso de lo que he dudado. ↩
- La Real Academia define la omnisciencia como el “conocimiento de todas las cosas reales y posibles, atributo exclusivo de Dios”. ↩
23 de Mayo de 2008 1 comentario
