Es dogma de fe
Una de las ventajas teóricas de tener un blog es que se supone que uno escribe sobre lo que quiere. Pero en la práctica no siempre es así: Cuando ideé Intuición Lógica decidí darle una determinada orientación, un foco, que en teoría iba a tener mucho que ver con la Internet, la tecnología, la estrategia de negocio y cosas así. Posteriormente algunas entradas han derivado más hacia cuestiones científicas (sobre todo de matemáticas más o menos “recreativas” o de lógica), pero siempre he mantenido muy claro cuál es el la idea originaria y no renuncio a ella. Sin duda volveré a hablar de tecnología… ¡aún tengo tantas cosas que decir!
Pero, aunque no puedo evitar irme de vez en cuando por los cerros de Úbeda con temas que me divierten y entretienen (y que creo que pueden divertir y entretener a algunos lectores), hoy creo que me he pasado un poco: Voy a escribir sobre los “dogmas de fe” de la Iglesia Católica. Parece difícil relacionar eso con la tecnología… ni siquiera con la “intuición” o la “lógica” (¿o podría estar relacionado con ambas, precisamente por su lejanía?)1.
De hecho me parece tan, tan surrealista que un blog que se llama “Intuición Lógica” y que dice estar (está) “especializado” en negocio tecnológico hable sobre dogmas de fe que no que queda más remedio que intentar explicar el proceso mental que me ha llevado hasta aquí. Un proceso peculiar, lo reconozco.
[Read more →]
![[del.icio.us]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/delicious.png)
![[Digg]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/digg.png)
![[Google]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/google.png)
![[LinkedIn]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/linkedin.png)
![[StumbleUpon]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/stumbleupon.png)
![[Windows Live]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/windowslive.png)
![[Yahoo!]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/yahoo.png)
![[Email]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/email.png)
3 de Junio de 2008 No hay comentarios
La lógica lo demuestra: Si Dios existe, existe
He encontrado en algún sitio un curioso razonamiento que pretende demostrar la existencia de Dios basándose exclusivamente en la lógica formal1. Me ha llamado la atención, pues siempre he intuído que las herramientas lógicas no permiten demostrar la existencia de Dios2 (ni, seguramente, su no-existencia)… así que he decidido estudiar la cuestión un poco más a fondo y buscar más información.
Voy a escribir sobre eso. Pero, por una vez y sin que sirva de precedente, quiero empezar con algunos…
Avisos y disclaimers:
- La entrada de hoy quizás sea un poco más densa de lo habitual, y posiblemente sea necesario leerla despacio (o releer varias veces algún punto) pese a mis esfuerzos por ser claro y conciso. Que prometo que los voy a hacer.
- Soy sólo un aficionado a estos temas, y no me habría sido posible analizar con cierto detalle el razonamiento en cuestión de no ser por la ayuda de algún libro y un buen número de páginas web. Dicho de otra forma: adelanto que no seré capaz de responder a preguntas o comentarios “elevados” o especialmente sofisticados.
- Quiero dejar claro, clarísimo, que el objetivo de esta entrada no es discutir ni analizar la existencia o no existencia de Dios (¡Él me libre!), sino algo más baladí y mucho menos pretencioso: comentar la posible validez o no validez de un planteamiento lógico muy concreto.
Bien. Cumplido el trámite vamos con
El razonamiento:
Parte de la base de que Dios es considerado omnipotente, omnisciente3 e infinitamente benevolente. Apoyándose específicamente en su condición de omnisciente afirma lo siguiente:
- Para cualquier proposición (p), (p) es cierta si y sólo si (si Dios existe, entonces Dios sabe que (p)).
- Esto es cierto para cualquier proposición (p), y por lo tanto también ha de serlo para la proposición “Dios existe”. Si sustituimos (p) por “Dios existe” tenemos: “Dios existe si y sólo si (si Dios existe, entonces Dios sabe que Dios existe)”.
- La segunda proposición (la que está entre paréntesis) es necesariamente cierta; y como nos encontramos ante una expresión bicondicional también debe serlo la primera.
- Por lo tanto, Dios existe. Q. E. D.
Ingenioso, ¿verdad? – Y además original, y parece bien construido. Pero…
- Es cierto que los planteamientos de este tipo abundan, pero este me pareció algo más elaborado y sofisticado que otros que he podido leer: me pareció más interesante. Aunque no pretende demostrar lo mismo es bien conocido el que afirma: “Si Dios es verdaderamente todopoderoso, ¿puede crear una piedra TAN pesada que ni Él mismo pudiera moverla?” – Curioso y muy fácil de entender, pero también mucho más burdo y débil desde el punto de vista de la lógica. ↩
- Glups. Acabo de leer, ya terminada mi entrada, que es dogma de fe “la posibilidad de conocer a Dios con la sola luz de la razón natural” (sic). El concilio Vaticano I (1869-1870) bajo Pío IX (1846-1870) declaró: “Si alguno dijere que Dios vivo y verdadero, creador y Señor nuestro, no puede ser conocido con certeza por la luz natural de la razón humana por medio de las cosas que han sido hechas, sea anatema” . Yo no me doy por aludido, que no es de eso de lo que he dudado. ↩
- La Real Academia define la omnisciencia como el “conocimiento de todas las cosas reales y posibles, atributo exclusivo de Dios”. ↩
23 de Mayo de 2008 1 comentario
La máquina Enigma y la seguridad informática
Acaba de cumplirse el aniversario de un hecho no excesivamente conocido pero que posiblemente influyó como pocos otros en el desenlace de la segunda guerra mundial: El 9 de Mayo de 1941 el destructor británico HMS Bulldog interceptó en aguas al sur de Islandia al submarino alemán U-110, que había sufrido una grave avería; pudo capturar sus libros de cifra… y su máquina de cifrado/descifrado “Enigma“. Posteriormente el Unterseeboot 110 se hundió; los alemanes asumieron que se había llevado sus secretos al fondo del mar, lo que hizo posible mantener la “operación Primrose” como uno de los mayores secretos de la guerra1.
La máquina Enigma era una pesadilla para los ejercitos aliados y un verdadero prodigio tecnológico para su época. La inventaron dos marinos holandeses en 1915 y la patentó Arthur Scherbiusen, un empresario alemán, en 1918. El modelo de Scherbiusen era relativamente sencillo y estaba dirigido al cifrado de correspondencia comercial o bancaria. En 1924 los ejércitos alemanes diseñaron una versión más sofisticada y empezaron a utilizarla. Llegada la Segunda Guerra Mundial el modelo más habitual era el utilizado por la Wehrmacht, y existía también una versión naval (denominada “tiburón” por los aliados), empleada por los buques de la Kriegsmarine para la comunicación entre ellos y con tierra, que añadía alguna complicación adicional2 (esta versión naval de cuatro rotores es la que aparece en la imagen superior y que hemos esquematizado en la de más abajo; pueden verse claramente en la parte superior de la máquina, y están señalados con el nº 1 en el esquema). Por lo tanto no es del todo correcto hablar de “la” máquina Enigma, pues los ejércitos del Eje utilizaron diferentes versiones, de complejidad creciente, a lo largo de la guerra.
- Por ejemplo, Churchill no informó a Roosevelt de los detalles de la operación (y de que tenían una máquina Enigma en su poder) hasta siete meses después. ↩
- Fundamentalmente un cuarto rotor; su entrada en funcionamiento dio lugar a una gran crisis en los servicios británicos de Bletchley Park, que en ese momento ya eran capaces de descifrar con relativo éxito los mensajes de modelos más sencillos y se encontraron con un absoluto “apagón informativo”. ↩
12 de Mayo de 2008 No hay comentarios
El problema de Mayra (… y de Monty Hall)
Lo que voy a contar generalmente es conocido como “el problema de Monty Hall”, en honor a un presentador del veterano programa de televisión americano “Let’s make a Deal”. Apareció por primera vez en la columna de Marilyn vos Savant, de la revista “Parade”; cuando se publicó la solución miles de personas (incluyendo un buen número de profesores de matemáticas) escribieron a la revista manifestando su desacuerdo; no en vano se le llama también “la paradoja de Monty Hall”, pues su solución parece absurda – pero es cierta y demostrable; según el esquema de Quine se trata de una “paradoja verídica”.
[Es que algunas paradojas... "es lo que que tienen"; que la intuición y la lógica pueden ir cada una por su lado. Por eso nada más adecuado para Intuición Lógica, mi blog, que recordar a Monty Hall].
Lo que sigue es sólo una adaptación hecha por mí. Aún a riesgo de desvelar que ya no soy un adolescente lo he adaptado al veterano programa de TVE “Un, dos, tres, responda otra vez” (que creo que se ajusta muy bien al planteamiento original) y he utilizado el nombre de la que fue su presentadora durante los años 80, Mayra Gómez-Kemp. Para que se vea que tampoco soy un anciano, haré constar que consideré seriamente presentarlo como “el problema de Jesús Vázquez”, pues también podría aplicarse al programa “Allá tú”. Y a muchos otros similares.
Basta de preámbulos y vamos con el
Problema:
31 de Marzo de 2008 No hay comentarios
