Inventan la máquina del movimiento contínuo (otra vez)
Queridos lectores, la ciencia ha dado un vuelco histórico: La primera ley de la termodinámica ha muerto.
Suena duro, y hasta difícil de creer… pero es así: Un grupo de científicos ha presentado en sociedad una “máquina del movimiento contínuo” (es decir, una máquina que genera más energía de la que consume). O eso dicen elllos, claro; a mí personalmente… no sé, así en principio se me hace un poco duro de asimilar, que yo para estas cosas del saber científico soy como que muy “clásico”.
![[del.icio.us]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/delicious.png)
![[Digg]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/digg.png)
![[Google]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/google.png)
![[LinkedIn]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/linkedin.png)
![[StumbleUpon]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/stumbleupon.png)
![[Windows Live]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/windowslive.png)
![[Yahoo!]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/yahoo.png)
![[Email]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/email.png)
23 de diciembre de 2009 1 comentario
La lógica lo demuestra: Si Dios existe, existe
He encontrado en algún sitio un curioso razonamiento que pretende demostrar la existencia de Dios basándose exclusivamente en la lógica formal1. Me ha llamado la atención, pues siempre he intuído que las herramientas lógicas no permiten demostrar la existencia de Dios2 (ni, seguramente, su no-existencia)… así que he decidido estudiar la cuestión un poco más a fondo y buscar más información.
Voy a escribir sobre eso. Pero, por una vez y sin que sirva de precedente, quiero empezar con algunos…
Avisos y disclaimers:
- La entrada de hoy quizás sea un poco más densa de lo habitual, y posiblemente sea necesario leerla despacio (o releer varias veces algún punto) pese a mis esfuerzos por ser claro y conciso. Que prometo que los voy a hacer.
- Soy sólo un aficionado a estos temas, y no me habría sido posible analizar con cierto detalle el razonamiento en cuestión de no ser por la ayuda de algún libro y un buen número de páginas web. Dicho de otra forma: adelanto que no seré capaz de responder a preguntas o comentarios “elevados” o especialmente sofisticados.
- Quiero dejar claro, clarísimo, que el objetivo de esta entrada no es discutir ni analizar la existencia o no existencia de Dios (¡Él me libre!), sino algo más baladí y mucho menos pretencioso: comentar la posible validez o no validez de un planteamiento lógico muy concreto.
Bien. Cumplido el trámite vamos con
El razonamiento:
Parte de la base de que Dios es considerado omnipotente, omnisciente3 e infinitamente benevolente. Apoyándose específicamente en su condición de omnisciente afirma lo siguiente:
- Para cualquier proposición (p), (p) es cierta si y sólo si (si Dios existe, entonces Dios sabe que (p)).
- Esto es cierto para cualquier proposición (p), y por lo tanto también ha de serlo para la proposición “Dios existe”. Si sustituimos (p) por “Dios existe” tenemos: “Dios existe si y sólo si (si Dios existe, entonces Dios sabe que Dios existe)”.
- La segunda proposición (la que está entre paréntesis) es necesariamente cierta; y como nos encontramos ante una expresión bicondicional también debe serlo la primera.
- Por lo tanto, Dios existe. Q. E. D.
Ingenioso, ¿verdad? – Y además original, y parece bien construido. Pero…
- Es cierto que los planteamientos de este tipo abundan, pero este me pareció algo más elaborado y sofisticado que otros que he podido leer: me pareció más interesante. Aunque no pretende demostrar lo mismo es bien conocido el que afirma: “Si Dios es verdaderamente todopoderoso, ¿puede crear una piedra TAN pesada que ni Él mismo pudiera moverla?” – Curioso y muy fácil de entender, pero también mucho más burdo y débil desde el punto de vista de la lógica. ↩
- Glups. Acabo de leer, ya terminada mi entrada, que es dogma de fe “la posibilidad de conocer a Dios con la sola luz de la razón natural” (sic). El concilio Vaticano I (1869-1870) bajo Pío IX (1846-1870) declaró: “Si alguno dijere que Dios vivo y verdadero, creador y Señor nuestro, no puede ser conocido con certeza por la luz natural de la razón humana por medio de las cosas que han sido hechas, sea anatema” . Yo no me doy por aludido, que no es de eso de lo que he dudado. ↩
- La Real Academia define la omnisciencia como el “conocimiento de todas las cosas reales y posibles, atributo exclusivo de Dios”. ↩
23 de mayo de 2008 1 comentario
El argumento de Pauling
Además de gran humanista y escritor, Linus Pauling fue uno de los científicos más importantes del siglo XX y posiblemente de toda la historia. Es una de las cuatro personas que ha recibido el premio Nobel en dos ocasiones (el de química en 1954 y el de la paz en 1962), y la única de ellas a la que se le concedió en solitario las dos veces1.
Cuando le concedieron el segundo premio Nobel, Pauling le quitó importancia, y dijo que…
… “A fin de cuentas, mientras que la probabilidad que tiene cualquier persona de recibir un premio Nobel es de uno entre varios miles de millones [... la población de la tierra], la probabilidad de recibirlo por segunda vez es sólo de uno entre unos pocos cientos [... el número de personas que lo han recibido en el pasado, y aún viven]“…
… “Por lo tanto tiene menos mérito recibir el segundo premio que el primero”.
El argumento es más que ingenioso, propio de una mente privilegiada como la suya. Pero “suena raro”, ¿verdad?
Hagamos un poco de ejercicio neuronal (que además dicen que protege contra el Alzheimer): El argumento de Pauling… ¿es falso? ¿por qué?
- Las otras tres son J. Bardeen, M. Curie y F. Sanger. También ha recibido dos premios ACNUR, y tres el Comité Internacional de la Cruz Roja. ↩
21 de abril de 2008 2 comentarios
El problema de Mayra (… y de Monty Hall)
Lo que voy a contar generalmente es conocido como “el problema de Monty Hall”, en honor a un presentador del veterano programa de televisión americano “Let’s make a Deal”. Apareció por primera vez en la columna de Marilyn vos Savant, de la revista “Parade”; cuando se publicó la solución miles de personas (incluyendo un buen número de profesores de matemáticas) escribieron a la revista manifestando su desacuerdo; no en vano se le llama también “la paradoja de Monty Hall”, pues su solución parece absurda – pero es cierta y demostrable; según el esquema de Quine se trata de una “paradoja verídica”.
[Es que algunas paradojas... "es lo que que tienen"; que la intuición y la lógica pueden ir cada una por su lado. Por eso nada más adecuado para Intuición Lógica, mi blog, que recordar a Monty Hall].
Lo que sigue es sólo una adaptación hecha por mí. Aún a riesgo de desvelar que ya no soy un adolescente lo he adaptado al veterano programa de TVE “Un, dos, tres, responda otra vez” (que creo que se ajusta muy bien al planteamiento original) y he utilizado el nombre de la que fue su presentadora durante los años 80, Mayra Gómez-Kemp. Para que se vea que tampoco soy un anciano, haré constar que consideré seriamente presentarlo como “el problema de Jesús Vázquez”, pues también podría aplicarse al programa “Allá tú”. Y a muchos otros similares.
Basta de preámbulos y vamos con el
Problema:
31 de marzo de 2008 No hay comentarios
