Categoría — Ciencia
Inventan la máquina del movimiento contínuo (otra vez)
Queridos lectores, la ciencia ha dado un vuelco histórico: La primera ley de la termodinámica ha muerto.
Suena duro, y hasta difícil de creer… pero es así: Un grupo de científicos ha presentado en sociedad una “máquina del movimiento contínuo” (es decir, una máquina que genera más energía de la que consume). O eso dicen elllos, claro; a mí personalmente… no sé, así en principio se me hace un poco duro de asimilar, que yo para estas cosas del saber científico soy como que muy “clásico”.
![[del.icio.us]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/delicious.png)
![[Digg]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/digg.png)
![[Google]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/google.png)
![[LinkedIn]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/linkedin.png)
![[StumbleUpon]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/stumbleupon.png)
![[Windows Live]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/windowslive.png)
![[Yahoo!]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/yahoo.png)
![[Email]](http://blog.intuicionlogica.com/wp-content/plugins/bookmarkify/email.png)
23 de Diciembre de 2009 1 comentario
La gripe A
Inserto un vídeo curioso e interesante: una especialista hablando sobre la gripe A,
Se trata de la Dra. Forcades, especialista en medicina interna y doctora en salud pública. A la vista de estas credenciales podemos suponer como mínimo que sabe de qué está hablando; además hay que admitir que explica las cosas muy bien.
Por cierto, no se grabó durante la fiesta de carnaval de su hospital. Resulta que la “Doctora Forcades” también es “Sor Teresa”, monja benedictina. En mi opinión eso no hace que su opinión sobre la gripe “A” sea ni más ni menos válida (habrá gente que opine lo contrario, en un sentido o en el inverso), pero sí resulta curioso.
La grabación es larga, dura casi una hora; pero vale la pena verla.
http://www.vimeo.com/679019320 de Noviembre de 2009 No hay comentarios
La vía láctea
Me han regalado un telescopio 1.
Alguien me preguntaba el otro día si tendría la “potencia” suficiente para ver con detalle la vía láctea, lo que desembocó en una pequeña discusión sobre si la vía láctea era nuestra galaxia (con lo que, para ver algún detalle, basta con asomarse por la ventana) o si es otra, esa que se ve en el cielo de las noches claras.
Yo defendía la “opción ventana” y estaba muy seguro de mi postura, pero decidí que había llegado el momento de refrescar mis (… escasos) conocimientos sobre el tema; y aprovecho para contarlo aquí.
Para empezar aclararemos que la pequeña discusión ambas partes teníamos algo de razón: el término “vía láctea” es algo ambiguo, y de hecho muchas veces se sugiere hablar de “la vía láctea” para referirse a la franja de luz blanca que podemos ver en la bóveda celeste y de la “galaxia Vía Láctea” para referirse… a nuestra galaxia.
Pues sí. En resumen la tierra se encuentra en el “Sistema Solar” –> que a su vez se encuentra en la galaxia “Vía Láctea” –> que es una de las que forman el llamado “Grupo Local” (un cúmulo de galaxias) –> que está contenido dentro del “Supergrupo Local” (o “de Virgo”). Vamos a detallar un poco más.
- ¡Gracias, M.! ↩
19 de Octubre de 2009 No hay comentarios
El “teorema de las avenidas oblícuas”
Como muchos millones de personas en todo el mundo vivo en una zona en la que la trama urbana es (casi) perfectamente ortogonal, si exceptuamos una avenida que la atraviesa de forma oblícua1. Algo parecido a lo siguiente:
Mi casa podría ser el punto rojo pequeño que hay en el centro del gráfico; el punto rojo mayor es una plaza, en la que se concentran una gran parte del comercio, transporte público, etc. El esquema es relativamente ficticio – pero podría valer para cualquier “caso general”, y además el tema que hoy me ocupa no depende de su exactitud.
La pregunta que hoy nos hacemos, y que muchas veces me he hecho personalmente, es: ¿Es más corto ir por la avenida oblícua desde la plaza a mi casa (camino A) o por las calles ortogonales (camino B)? Y, sobre todo, ¿por qué?
Lo que de verdad me intrigaba es el porqué; parece “evidente” que es más corto seguir el camino A que el B, aunque sólo sea porque la oblícua se aproxima más a la línea recta (que como todos sabemos es el camino más corto entre dos puntos en un plano); la intuición así nos lo dice y como veremos no nos engaña (al menos esta vez). Pero… ¿Por qué? ¿Podemos demostrarlo?
- No; no vivo en Barcelona ↩
25 de Diciembre de 2008 No hay comentarios
La lógica lo demuestra: Si Dios existe, existe
He encontrado en algún sitio un curioso razonamiento que pretende demostrar la existencia de Dios basándose exclusivamente en la lógica formal1. Me ha llamado la atención, pues siempre he intuído que las herramientas lógicas no permiten demostrar la existencia de Dios2 (ni, seguramente, su no-existencia)… así que he decidido estudiar la cuestión un poco más a fondo y buscar más información.
Voy a escribir sobre eso. Pero, por una vez y sin que sirva de precedente, quiero empezar con algunos…
Avisos y disclaimers:
- La entrada de hoy quizás sea un poco más densa de lo habitual, y posiblemente sea necesario leerla despacio (o releer varias veces algún punto) pese a mis esfuerzos por ser claro y conciso. Que prometo que los voy a hacer.
- Soy sólo un aficionado a estos temas, y no me habría sido posible analizar con cierto detalle el razonamiento en cuestión de no ser por la ayuda de algún libro y un buen número de páginas web. Dicho de otra forma: adelanto que no seré capaz de responder a preguntas o comentarios “elevados” o especialmente sofisticados.
- Quiero dejar claro, clarísimo, que el objetivo de esta entrada no es discutir ni analizar la existencia o no existencia de Dios (¡Él me libre!), sino algo más baladí y mucho menos pretencioso: comentar la posible validez o no validez de un planteamiento lógico muy concreto.
Bien. Cumplido el trámite vamos con
El razonamiento:
Parte de la base de que Dios es considerado omnipotente, omnisciente3 e infinitamente benevolente. Apoyándose específicamente en su condición de omnisciente afirma lo siguiente:
- Para cualquier proposición (p), (p) es cierta si y sólo si (si Dios existe, entonces Dios sabe que (p)).
- Esto es cierto para cualquier proposición (p), y por lo tanto también ha de serlo para la proposición “Dios existe”. Si sustituimos (p) por “Dios existe” tenemos: “Dios existe si y sólo si (si Dios existe, entonces Dios sabe que Dios existe)”.
- La segunda proposición (la que está entre paréntesis) es necesariamente cierta; y como nos encontramos ante una expresión bicondicional también debe serlo la primera.
- Por lo tanto, Dios existe. Q. E. D.
Ingenioso, ¿verdad? – Y además original, y parece bien construido. Pero…
- Es cierto que los planteamientos de este tipo abundan, pero este me pareció algo más elaborado y sofisticado que otros que he podido leer: me pareció más interesante. Aunque no pretende demostrar lo mismo es bien conocido el que afirma: “Si Dios es verdaderamente todopoderoso, ¿puede crear una piedra TAN pesada que ni Él mismo pudiera moverla?” – Curioso y muy fácil de entender, pero también mucho más burdo y débil desde el punto de vista de la lógica. ↩
- Glups. Acabo de leer, ya terminada mi entrada, que es dogma de fe “la posibilidad de conocer a Dios con la sola luz de la razón natural” (sic). El concilio Vaticano I (1869-1870) bajo Pío IX (1846-1870) declaró: “Si alguno dijere que Dios vivo y verdadero, creador y Señor nuestro, no puede ser conocido con certeza por la luz natural de la razón humana por medio de las cosas que han sido hechas, sea anatema” . Yo no me doy por aludido, que no es de eso de lo que he dudado. ↩
- La Real Academia define la omnisciencia como el “conocimiento de todas las cosas reales y posibles, atributo exclusivo de Dios”. ↩
23 de Mayo de 2008 1 comentario
