Ciencia [Intuición Lógica]

He encontrado en algún sitio un curioso razonamiento que pretende demostrar la existencia de Dios basándose exclusivamente en la lógica formal¹. Me ha llamado la atención, pues siempre he intuído que las herramientas lógicas no permiten demostrar la existencia de Dios² (ni, seguramente, su no-existencia)… así que he decidido estudiar la cuestión un poco más a fondo y buscar más información.

Voy a escribir sobre eso. Pero, por una vez y sin que sirva de precedente, quiero empezar con algunos…

Avisos y disclaimers:

La entrada de hoy quizás sea un poco más densa de lo habitual, y posiblemente sea necesario leerla despacio (o releer varias veces algún punto) pese a mis esfuerzos por ser claro y conciso. Que prometo que los voy a hacer.
Soy sólo un aficionado a estos temas, y no me habría sido posible analizar con cierto detalle el razonamiento en cuestión de no ser por la ayuda de algún libro y un buen número de páginas web. Dicho de otra forma: adelanto que no seré capaz de responder a preguntas o comentarios “elevados” o especialmente sofisticados.
Quiero dejar claro, clarísimo, que el objetivo de esta entrada no es discutir ni analizar la existencia o no existencia de Dios (¡Él me libre!), sino algo más baladí y mucho menos pretencioso: comentar la posible validez o no validez de un planteamiento lógico muy concreto.

Bien. Cumplido el trámite vamos con

El razonamiento:

Parte de la base de que Dios es considerado omnipotente, omnisciente³ e infinitamente benevolente. Apoyándose específicamente en su condición de omnisciente afirma lo siguiente:

Para cualquier proposición (p), (p) es cierta si y sólo si (si Dios existe, entonces Dios sabe que (p)).

Esto es cierto para cualquier proposición (p), y por lo tanto también ha de serlo para la proposición “Dios existe”. Si sustituimos (p) por “Dios existe” tenemos: “Dios existe si y sólo si (si Dios existe, entonces Dios sabe que Dios existe)”.

La segunda proposición (la que está entre paréntesis) es necesariamente cierta; y como nos encontramos ante una expresión bicondicional también debe serlo la primera.

Por lo tanto, Dios existe. Q. E. D.

Ingenioso, ¿verdad? - Y además original, y parece bien construido. Pero…

[Read more →]

Es cierto que los planteamientos de este tipo abundan, pero este me pareció algo más elaborado y sofisticado que otros que he podido leer: me pareció más interesante. Aunque no pretende demostrar lo mismo es bien conocido el que afirma: “Si Dios es verdaderamente todopoderoso, ¿puede crear una piedra TAN pesada que ni Él mismo pudiera moverla?” - Curioso y muy fácil de entender, pero también mucho más burdo y débil desde el punto de vista de la lógica. ↩
Glups. Acabo de leer, ya terminada mi entrada, que es dogma de fe “la posibilidad de conocer a Dios con la sola luz de la razón natural” (sic). El concilio Vaticano I (1869-1870) bajo Pío IX (1846-1870) declaró: “Si alguno dijere que Dios vivo y verdadero, creador y Señor nuestro, no puede ser conocido con certeza por la luz natural de la razón humana por medio de las cosas que han sido hechas, sea anatema” . Yo no me doy por aludido, que no es de eso de lo que he dudado. ↩
La Real Academia define la omnisciencia como el “conocimiento de todas las cosas reales y posibles, atributo exclusivo de Dios”. ↩

Compartir o enviar:

Más »

Acaba de cumplirse el aniversario de un hecho no excesivamente conocido pero que posiblemente influyó como pocos otros en el desenlace de la segunda guerra mundial: El 9 de Mayo de 1941 el destructor británico HMS Bulldog interceptó en aguas al sur de Islandia al submarino alemán U-110, que había sufrido una grave avería; pudo capturar sus libros de cifra… y su máquina de cifrado/descifrado “Enigma“. Posteriormente el Unterseeboot 110 se hundió; los alemanes asumieron que se había llevado sus secretos al fondo del mar, lo que hizo posible mantener la “operación Primrose” como uno de los mayores secretos de la guerra¹.

La máquina Enigma era una pesadilla para los ejercitos aliados y un verdadero prodigio tecnológico para su época. La inventaron dos marinos holandeses en 1915 y la patentó Arthur Scherbiusen, un empresario alemán, en 1918. El modelo de Scherbiusen era relativamente sencillo y estaba dirigido al cifrado de correspondencia comercial o bancaria. En 1924 los ejércitos alemanes diseñaron una versión más sofisticada y empezaron a utilizarla. Llegada la Segunda Guerra Mundial el modelo más habitual era el utilizado por la Wehrmacht, y existía también una versión naval (denominada “tiburón” por los aliados), empleada por los buques de la Kriegsmarine para la comunicación entre ellos y con tierra, que añadía alguna complicación adicional² (esta versión naval de cuatro rotores es la que aparece en la imagen superior y que hemos esquematizado en la de más abajo; pueden verse claramente en la parte superior de la máquina, y están señalados con el nº 1 en el esquema). Por lo tanto no es del todo correcto hablar de “la” máquina Enigma, pues los ejércitos del Eje utilizaron diferentes versiones, de complejidad creciente, a lo largo de la guerra.

[Read more →]

Por ejemplo, Churchill no informó a Roosevelt de los detalles de la operación (y de que tenían una máquina Enigma en su poder) hasta siete meses después. ↩
Fundamentalmente un cuarto rotor; su entrada en funcionamiento dio lugar a una gran crisis en los servicios británicos de Bletchley Park, que en ese momento ya eran capaces de descifrar con relativo éxito los mensajes de modelos más sencillos y se encontraron con un absoluto “apagón informativo”. ↩

Compartir o enviar:

Más »

Además de gran humanista y escritor, Linus Pauling fue uno de los científicos más importantes del siglo XX y posiblemente de toda la historia. Es una de las cuatro personas que ha recibido el premio Nobel en dos ocasiones (el de química en 1954 y el de la paz en 1962), y la única de ellas a la que se le concedió en solitario las dos veces¹.

Cuando le concedieron el segundo premio Nobel, Pauling le quitó importancia, y dijo que…

… “A fin de cuentas, mientras que la probabilidad que tiene cualquier persona de recibir un premio Nobel es de uno entre varios miles de millones [... la población de la tierra], la probabilidad de recibirlo por segunda vez es sólo de uno entre unos pocos cientos [... el número de personas que lo han recibido en el pasado, y aún viven]“…

… “Por lo tanto tiene menos mérito recibir el segundo premio que el primero”.

El argumento es más que ingenioso, propio de una mente privilegiada como la suya. Pero “suena raro”, ¿verdad?

Hagamos un poco de ejercicio neuronal (que además dicen que protege contra el Alzheimer): El argumento de Pauling… ¿es falso? ¿por qué?

[Read more →]

Las otras tres son J. Bardeen, M. Curie y F. Sanger. También ha recibido dos premios ACNUR, y tres el Comité Internacional de la Cruz Roja. ↩

Compartir o enviar:

Categoría — Ciencia

La lógica lo demuestra: Si Dios existe, existe

Avisos y disclaimers:

El razonamiento:

La máquina Enigma y la seguridad informática

El argumento de Pauling