Un blog sobre Internet y sus empresas, estrategias y tecnologías. Sobre aparatos o “gadgets” que nos gustaría tener y que no. Y sobre ciencia, matemáticas, lógica y pensamiento crítico. Y… ¿Sigo?
Random header image... Refresh for more!

Categoría — Varios

Dicebamus hesterna die…

por Enrique

Fray Luis de León nació en Belmonte (Cuenca) en 1528. Ha sido uno de los más importantes poetas españoles, y…

Tranquilos, que no contaré aquí su vida; iré directamente “al tema”:

Fué encarcelado por la Inquisición, acusado de preferir la versión hebrea del Antiguo Testamento a la latina1, cosa que era cierta.

También fué procesado por traducir partes del antiguo testamento (concretamente el “Cantar de los Cantares”) del hebreo a la lengua vulgar2, cosa que era falsa. En realidad esta segunda acusación se debió a la denuncia de un compañero3 y obedecía a rencillas personales y tensiones entre órdenes religiosas4. De este cargo fué absuelto, pero solo tras cinco años de lento y tediosos proceso.

Tras cuatro años de prisión había una lógica expectativa por oir cómo iniciaba su primera lección (¿algo así como la versión siglo XVI de lo que hoy serían las declaraciones de Julián Muñoz a los perodistas al salir de Alhaurín?). Y, según se cuenta, el agustino inició esa clase del año 1576 diciendo…

Dicebamus hesterna die…

Decíamos ayer…

Muy posiblemente la historia sea falsa, y Fray Luis nunca dijese eso. Pero, ¿a que es bonita?

Pues eso, que decíamos ayer…

  1. La llamada “Vulgata”, de San Jerónimo, que era la aprobada en Trento. ↩
  2. Lo que estaba explícitamente prohibido por la jerarquía, también desde el Concilio de Trento. ↩
  3. León de Castro, catedrático de Griego ↩
  4. ¡Qué poco han cambiado la universidad y la justicia española en casi 500 años! ↩
Compartir o enviar:
[Bloglines] [del.icio.us] [Digg] [Facebook] [Furl] [Google] [MySpace] [Newsvine] [Reddit] [Technorati] [Windows Live] [Yahoo!] Más »

17 de Septiembre de 2008   No hay comentarios

Es dogma de fe

por Enrique

Una de las ventajas teóricas de tener un blog es que se supone que uno escribe sobre lo que quiere. Pero en la práctica no siempre es así: Cuando ideé Intuición Lógica decidí darle una determinada orientación, un foco, que en teoría iba a tener mucho que ver con la Internet, la tecnología, la estrategia de negocio y cosas así. Posteriormente algunas entradas han derivado más hacia cuestiones científicas (sobre todo de matemáticas más o menos “recreativas” o de lógica), pero siempre he mantenido muy claro cuál es el la idea originaria y no renuncio a ella. Sin duda volveré a hablar de tecnología… ¡aún tengo tantas cosas que decir!

Pero, aunque no puedo evitar irme de vez en cuando por los cerros de Úbeda con temas que me divierten y entretienen (y que creo que pueden divertir y entretener a algunos lectores), hoy creo que me he pasado un poco: Voy a escribir sobre los “dogmas de fe” de la Iglesia Católica. Parece difícil relacionar eso con la tecnología… ni siquiera con la “intuición” o la “lógica” (¿o podría estar relacionado con ambas, precisamente por su lejanía?)1.

De hecho me parece tan, tan surrealista que un blog que se llama “Intuición Lógica” y que dice estar (está) “especializado” en negocio tecnológico hable sobre dogmas de fe que no que queda más remedio que intentar explicar el proceso mental que me ha llevado hasta aquí. Un proceso peculiar, lo reconozco.

[Read more →]

  1. Y aunque “siempre me quedará Ryouguchi“, si de algo no tengo dudas es de que mi otro blog está dedicado a cosas menos sesudas. ↩
Compartir o enviar:
[Bloglines] [del.icio.us] [Digg] [Facebook] [Furl] [Google] [MySpace] [Newsvine] [Reddit] [Technorati] [Windows Live] [Yahoo!] Más »

3 de Junio de 2008   No hay comentarios

La lógica lo demuestra: Si Dios existe, existe

por Enrique

He encontrado en algún sitio un curioso razonamiento que pretende demostrar la existencia de Dios basándose exclusivamente en la lógica formal1. Me ha llamado la atención, pues siempre he intuído que las herramientas lógicas no permiten demostrar la existencia de Dios2 (ni, seguramente, su no-existencia)… así que he decidido estudiar la cuestión un poco más a fondo y buscar más información.

Voy a escribir sobre eso. Pero, por una vez y sin que sirva de precedente, quiero empezar con algunos…

Avisos y disclaimers:

  • La entrada de hoy quizás sea un poco más densa de lo habitual, y posiblemente sea necesario leerla despacio (o releer varias veces algún punto) pese a mis esfuerzos por ser claro y conciso. Que prometo que los voy a hacer.
  • Soy sólo un aficionado a estos temas, y no me habría sido posible analizar con cierto detalle el razonamiento en cuestión de no ser por la ayuda de algún libro y un buen número de páginas web. Dicho de otra forma: adelanto que no seré capaz de responder a preguntas o comentarios “elevados” o especialmente sofisticados.
  • Quiero dejar claro, clarísimo, que el objetivo de esta entrada no es discutir ni analizar la  existencia o no existencia de Dios (¡Él me libre!), sino algo más baladí y mucho menos pretencioso: comentar la posible validez o no validez de un planteamiento lógico muy concreto.

Bien. Cumplido el trámite vamos con

El razonamiento:

Parte de la base de que Dios es considerado omnipotente, omnisciente3 e infinitamente benevolente. Apoyándose específicamente en su condición de omnisciente afirma lo siguiente:

  1. Para cualquier proposición (p), (p) es cierta si y sólo si (si Dios existe, entonces Dios sabe que (p)).
  2. Esto es cierto para cualquier proposición (p), y por lo tanto también ha de serlo para la proposición “Dios existe”. Si sustituimos (p) por “Dios existe” tenemos: “Dios existe si y sólo si (si Dios existe, entonces Dios sabe que Dios existe)”.
  3. La segunda proposición (la que está entre paréntesis) es necesariamente cierta; y como nos encontramos ante una expresión bicondicional también debe serlo la primera.
  4. Por lo tanto, Dios existe. Q. E. D.

Ingenioso, ¿verdad? - Y además original, y parece bien construido. Pero…

[Read more →]

  1. Es cierto que los planteamientos de este tipo abundan, pero este me pareció algo más elaborado y sofisticado que otros que he podido leer: me pareció más interesante. Aunque no pretende demostrar lo mismo es bien conocido el que afirma: “Si Dios es verdaderamente todopoderoso, ¿puede crear una piedra TAN pesada que ni Él mismo pudiera moverla?” - Curioso y muy fácil de entender, pero también mucho más burdo y débil desde el punto de vista de la lógica. ↩
  2. Glups. Acabo de leer, ya terminada mi entrada, que es dogma de fe “la posibilidad de conocer a Dios con la sola luz de la razón natural” (sic). El concilio Vaticano I (1869-1870) bajo Pío IX (1846-1870) declaró: “Si alguno dijere que Dios vivo y verdadero, creador y Señor nuestro, no puede ser conocido con certeza por la luz natural de la razón humana por medio de las cosas que han sido hechas, sea anatema” . Yo no me doy por aludido, que no es de eso de lo que he dudado. ↩
  3. La Real Academia define la omnisciencia como el “conocimiento de todas las cosas reales y posibles, atributo exclusivo de Dios”. ↩
Compartir o enviar: